JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

阳性结果的评论就比阳性结果的评论更是受到爱戴和重视吗？近来，JAMA刊载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术刊物刊载过的评论，概述这些评论刊载后，被讫述、Altmetric平大多分、网路上用户数量等重视度当前是否因学术研究结果阳性与否而有所各不相同。（中有：Altmetric平大多分根据各不相同社时会化媒体讫述文献的次数，一般包含新闻媒体新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和互联影响力）很多学术研究者投稿时更是倾向于有阳性结果的学术研究，有些学术刊物也时会更是倾向刊载结果有分析方法象征意义的学术研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种感知，即，与阳性结果的学术研究相比，未见到分析方法关联性的学术研究时会取得更是少的普遍认为和大众重视。然而，这种感知有迹象全力支持吗？来看看本学术研究的见到。学术研究方法学术研究人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期近，10本JAMA三部学术刊物（包含JAMA子刊）每一学术刊物载的评论，根据评论简介和记事，筛选成所有已刊载的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed之中数据库该整整段内JAMA三部学术刊物刊载的所有RCT，但该数据库未见到新的RCT。关于评论刊载后的重视度当前，则包含被讫数、Altmetric平大多分、用户数量（这些当前是根据“高影响力”评论的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网站上的记录之中获取。2名学术研究者实质上来进行评量。根据必需，学术研究者时会加载评论完整原稿和检验中有册资讯，以相符主要结局是全力支持检验所提成的假设，想得到阳性结果（即拒绝接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名平大多分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与所作的直接沟通或讨论已经想得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平大多分和用户数量等不具备正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H化验，相当各不相同结局各种类型学术研究（阳性结果，阳性结果或混合结果）在这些重视度当前上的关联性；两两相当运用于Dunn化验（Dunn test）。学术研究结果终于有433篇已刊载的RCT转至分析。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为阳性结果（即拒绝接受在先假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性结局的学术研究，被讫之中位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric平大多分和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的学术研究，被讫之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平大多分和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结局各种类型的学术研究，在被讫数、Altmetric平大多分或用户数量的两两相当之中，关联性大多未达致分析方法象征意义（见下中有记）。中有记 各不相同结局各种类型评论的被讫数、Altmetric平大多分和用户数量相当讨论对在JAMA三部学术刊物上刊载的RCT来进行分析见到，评论刊载后的重视度当前与其结果方向（即阳性结果还是阳性结果）之近并没有相关性。学术研究结果多至少只上能相反原有知识，可能比阳性或阳性见到更是为重要。因此，更是明确地认识针灸之中哪些是在先的，似乎同样能讫致大众、临床眼科医生和学术研究者的感兴趣。本学术研究的局限性包含：至少评量在JAMA三部学术刊物上刊载的RCT，这些见到是否能人口为120人至其他各种类型的学术研究或其他学术刊物唯不明确。此外，鉴于刊载后当前的二进制随着整整不断获取，早刊载的评论本身就有更是多的整整来获取重视度二进制，因此，未来会的学术研究在评量这些当前时，应固定在刊载后某一整整区域内进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.