JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

里性结果的篇名就比比如说结果的篇名更是受到欢迎和关注解吗？全因，JAMA刊造出了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术期刊刊造出过的篇名，探讨这些篇名刊造出后，被引用、Altmetric总分、其主页首页等关注解度当前是否是因深入研究结果里性与否而有所并不相同。（注解：Altmetric总分根据并不相同社确实会化媒体引用文献资料的数目，一般之外新闻节目报纸、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络独立性）很多深入人类学家杂志社时更是倾向于有里性结果的深入研究，有些学术期刊也确实会更是倾向刊造出结果有生物学意义的深入研究，这就导致了“刊造出偏倚”。刊造出偏倚确实由此而来这样一种概念化，即，与里性结果的深入研究相比，并未找到生物学关联的深入研究确实会获得更是少的普遍认为和公众关注解。然而，这种概念化有证据大力支持吗？来是不是本深入研究的找到。深入研究原理深入研究执法人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA新作学术期刊（之外JAMA子刊）每一学术期刊造出的篇名，根据篇名简要和记事，配对造出所有已刊造出的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里检索该短时间段内JAMA新作学术期刊刊造出的所有RCT，但该检索并未找到新的RCT。关于篇名刊造出后的关注解度当前，则之外被引数、Altmetric总分、首页（这些当前是根据“高独立性”篇名的先行准则顺利完成选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从可视学术期刊主页上的日志里获取。2名深入人类学家独立顺利完成指标。根据需要，深入人类学家确实会读取篇名非常简单文稿和试验注解册数据，以确认主要结尾是大力支持试验所提造出的推论，想得到里性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性原因通过与作者的直接沟通或提问现在想得到彻底解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和首页等不合乎自变量，因此，采用Kruskal-Wallis H鉴定，非常并不相同结尾型式深入研究（里性结果，比如说结果或结合结果）在这些关注解度当前上的关联；两两非常采用Dunn鉴定（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊造出的RCT进入分析。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为里性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性结尾的深入研究，被引里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾型式的深入研究，在被引数、Altmetric总分或首页的两两非常里，关联均并未超造出生物学意义（见下同上）。同上 并不相同结尾型式篇名的被引数、Altmetric总分和首页非常提问对在JAMA新作学术期刊上刊造出的RCT顺利完成分析找到，篇名刊造出后的关注解度当前与其结果斜向（即里性结果还是比如说结果）彼此间并没依赖性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，确实比里性或比如说找到更是为重要。因此，更是明了地了解中医里哪些是无效的，确实同样能引起公众、临床牙医和深入人类学家的感兴趣。本深入研究的值得注意之外：数指标在JAMA新作学术期刊上刊造出的RCT，这些找到是否是能二阶至其他型式的深入研究或其他学术期刊亦然不明了。此外，鉴于刊造出后当前的位数随着短时间促使积累，较早刊造出的篇名本身就有更是多的短时间来积累关注解度位数，因此，并今后的深入研究在指标这些当前时，不该一般而言在刊造出后某一短时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.